齊來做法官 - 隧道奇案

lawson. · 發表於 2012-12-12 23:18:40

大家可以有唔同論點
答得最好的會分別有
50/50, 40/40 及30/30
評判係我, 老餅版同SMUCK兄
答得最好唔一定要係岩
而亦可以係俾到一個好的解釋的人

maestro · 發表於 2012-12-13 00:09:17

回復 oldcake #1 的帖子

斌仔都唔畀安樂死，謀殺A先生嘅罪名一定成立。

If Mr. A killed himself, then the rest of the survivors will not be charged with 1st degree murder. However, because Mr. A was killed and eaten by the survivors, with or without consent from Mr. A, it is still illegal. This is why I mentioned 斌仔's case. Because of his disability, he couldn't commit suicide without assistance. If the law allows him to 安樂死, then whoever unplug him should be exempt from being prosecuted.

maestro · 發表於 2012-12-13 00:33:00

回復 TLi #10 的帖子

係唔係呢個case？

http://books.google.com.hk/books ... e&q&f=false

kingkong_hk · 發表於 2012-12-13 00:49:03

回復觀月瞳 #20 的帖子

有罪，有人自己要求安樂死刀5得，搞4人地點會得？

性經話自殺刀有罪，殺人明顯刀係有罪

阿爹 · 發表於 2012-12-13 01:33:17

本帖最後由阿爹於 2012-12-13 11:46 編輯

oldcake 發表於 2012-12-12 16:01
話說有五名探測人員在一隧道內探測, 怎料遇上地震, 山泥與大石把入口封了!
幸好有通訊設備與救援人員聯絡, ...

有地震應該唔係喺香港發生嘅事,所以唔能夠以香港嘅法律角度出發
由於冇指明事發地點,所以我只能隨心作答
先作出一個前設,係事發後,眾人喺法庭上講出事實
咁我就認為佢哋有罪
因為佢哋雖然有協議話犠牲一人,但最終未能就時間上達成一致共識,所以喺協議應該唔能夠生效
A先生喺B先生話代佢抽簽嘅時候冇出聲,可以話係因為佢本身就唔贊成嗰陣抽簽,所以無需再反對,亦可以話協議無效
撇除協議係唔係合法同有效,我覺得著眼點係佢哋喺未盡力去以其他方法解決問題(食物維生問題),包括未捱到臨餓死之前,佢哋就殺咗A先生,我相信都唔合法
至於係謀殺定其他罪名,真係要依當地法律先知囉

167lming · 發表於 2012-12-13 06:18:57

以上師元答0既都差不多
加多一條聚賭罪

TLi · 發表於 2012-12-13 09:13:29

回復 maestro #24 的帖子

情節是一樣的，但在這案的被告是判有罪。

有罪與否是决定於被殺人仕是否自願參於抽生死簽。

Xmen · 發表於 2012-12-13 10:36:10

阿爹發表於 2012-12-13 01:33
有地震應該唔係喺香港發生嘅事,所以唔能夠以香港嘅發律角度出發
由於冇指明事發地點,所以我只能隨心作答
...

香港是行Common law, 其他國家的案例可亙相引用

andy6593 · 發表於 2012-12-13 11:08:54

殺人毀損屍體都有罪

beckham3 · 發表於 2012-12-13 21:50:30

回復 oldcake #1 的帖子

有罪

- “結局四人殺之而食” --》A先生是在不同意下被殺的（就算是A违反约定，反悔，也是在不同意下被殺的）；
- 四人是合力合谋（虽然是根据他们自认为合法的协议）把A先生杀死的；
- 四人把A先生杀死係获得利益的（吃掉A）
- 而且四人是在头脑清醒的情况下行动的；

事实上，如果协议是：抽到死簽的就自杀，其他的人將屍體分食，就能避免謀殺罪

saki26 · 發表於 2012-12-15 01:41:19

beckham3 發表於 2012-12-13 21:50
回復 oldcake #1 的帖子

有罪

同意BECKHAM3 兄既諗法 :

1) A 本身無同意有關協議 , 唔出聲拒絕B代抽唔代表A同意, 其他人等如謀殺
2) A 即使願意俾食都應該係先自殺再分食 , 而協議內容應該係任何一人死後可以供其他人食用 ,
唔應該講明要邊個死 ( 避免教唆自殺 / 擾亂屍體罪 )

oldcake · 發表於 2012-12-18 15:42:11

老餅係講Sense噴口水之仕, 當然唔攪d法律問題.....果d技術性問題梗係由技工(律師)Lawson及SMUCK兩位少餅答! 至於加分, 老餅認為人人都加分, 答得愈長加愈多.
我撰文想帶出一個值得思考的問題: 便是「法律與道德」的關係
大家可能考慮到程序公義(現代法律的其中一重點)......即A先生是否自願......但如殺一人而能救萬民, 各位又點睇呢?......舉個例, 有恐怖分子在某商場放了炸彈, 捉到了恐怖分子後可否嚴刑逼供?.....他再不肯說, 可否以他親人可威脅呢?

有空請閱新文 "何謂法律 – (2) 自然說"
http://141hongkong.com/thread-1091748-1-1.html

lawson. · 發表於 2012-12-18 15:59:12

oldcake 發表於 2012-12-18 15:42
老餅係講Sense噴口水之仕, 當然唔攪d法律問題.....果d技術性問題梗係由技工(律師)Lawson及SMUCK兩位少餅答! ...

你條友仔
點都講下你對件事的睇法啦
同我灑太極

oldcake · 發表於 2012-12-18 16:04:11

lawson. 發表於 2012-12-18 15:59
你條友仔
點都講下你對件事的睇法啦
同我灑太極

好喇, 這兩天寫寫.................今日寫篇"自然說"都寫到死死吓!

mungchacha · 發表於 2012-12-18 18:25:54

診老餅兄未寫見解
Lawson又未出來解釋
小弟亦試吓作答

無罪

B、C、D和E先生都無罪

不論A先生在抽簽前有沒有提出異議，又或是堅決反對
其餘4人殺了A先生的理由是：
《救援隊來到前，他們5人會因沒有食物而死去》

以上這句是老餅兄所定下的條件

我只知道(其實應該是聽說過，但好似是真實的)，曾經在一次海難中
生還者殺了其他人充饑
結果那些生還者在回國(好似係英國，不能肯定)後，法庭判了這些人無罪

基於就是一個觀點，因為在這種極端情況下，殺人者只有殺人才可保存自己生命

如果用以上觀點，則老餅兄的故事中，其餘4人都無罪

法律觀點就是這樣
至於小弟認為的道德觀點是.......

我明知無罪，也未必會殺A來充饑，絕不是什麼道德至上

基於的理由很悲觀，師兄們同意與否，都希望見諒

人，由出生開始，只有一條路走，那條就是「死路」

由出生至死，人，並沒有其他路選擇，那麼早與遲，分別又好像不大了

生存下來，不論有沒有罪，良知(如果有)，都不會好過(這可能性好大)

唔殺A，我又是否反對他人殺我來充饑？

不知道

不過，有一個假設，如果在冰天雪地下，人會在低温証中自然死亡(理論上好似睡中死亡)
那麼，在這種極端情況下，我不反對自己小穿一件衫，不過，同伴們可能要多等一天

其地的情況，答案，還是不知道

lawson. · 發表於 2012-12-27 19:06:17

係老餅寫佢的睇法前
等我講左我的睇法先,
既然係情境問題, 大家都唔好諗佢有無人會講真話
簡單啲講, 大家應該當所有案情都係法庭上出現
唔係無得玩架

我的答案係, 有罪, 不過可能係謀殺, 或者誤殺
相關條例係
香港法例212章《侵害人身罪條例》
第五條
任何人在香港境內串謀、同謀及議同謀殺他人，以及在香港境內唆使、鼓勵、勸說、試圖勸說或建議別人謀殺他人，不論其謀殺對象屬何種國籍或具有何種公民身分或在任何地方，均屬犯罪，可處終身監禁。

第八條
任何人因不幸情況或出於自衞而殺人，或在任何其他情況下合法殺人，均不會因此招致處罰。

第三十三B(1)條
任何人協助、教唆、慫使或促致他人自殺或進行自殺企圖，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，一經定罪，可處監禁14年。

同香港法例339章《殺人罪行條例》
第五條
任何人依據他與另一人的自殺協定，殺死該另一人，或參與第三者殺死該另一人的行為，均屬犯誤殺罪，而非謀殺罪。

因此佢地的協定, 不論當係自殺協定或謀殺定, 都係有罪的

而maestro所提的案例, 其實結果都係判左謀殺罪
不過好似判刑唔係死刑