CASE STUDY

entry1

佢係唔係真的對非真皮鞋會令佢生水泡?

而個售貨員有無誤導/呃佢話對鞋係真皮呢?

呀吓

會5會同撞車一樣思考方法？
A,B,C 撞車，C撞B,搞到B撞到A
A只可問B賠，然後B再問C賠晒
A好難直接問C賠？

smuck141

從一般合約法嘅層面去分析
法庭需要決定嘅係究竟個顧客同邊個買緊對鞋
係同崇光，定係喺崇光擺檔嗰間舖

崇光自己同擺檔嗰間舖之間有咩「專櫃協議」
呢個純粹係崇光同嗰間舖之間嘅協定
我睇唔到點解崇光可以攞個協議條款出嚟話自己唔使上身

由LAW版攞出嚟嘅單據可以睇到
顧客嘅對口單位係崇光
亦唔見到有任何「細字條文」話崇光純粹係代理（agent）
賣貨嘅sales應該都係崇光嘅員工
咁我覺得如果貨物有問題，崇光要負責

當然崇光可能可以根據佢同擺檔嗰間舖嘅協議
Claim番嗰間舖頭
但係呢個係崇光同嗰間舖之間嘅事喇

長江7號

如果係全真皮

咁.....

鞋墊

同

鞋底

水5水刀係

真皮

長江7號

lawson. 發表於 2013-5-29 12:43
唔好又拉第二樣野
咁好煩架

打個比如啫

肥叔叔

長江7號 發表於 2013-5-29 14:25
打個比如啫

法律人唔分得神架  

smuck141

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

1) 雖然判左申索人敗訴,  (我覺得直情係強盜行為添),  但法庭以咩理據話崇光亦應負責  ??  
見我樓上嘅POST

2) 是否全真皮 同 起水泡, 係兩回事黎, 無直接關係
同意，我諗個complaint係對鞋設計有問題
好容易着到起水泡
係真皮定唔係真皮，冇咩關係
當然如果個sales話
「對鞋係真皮，點着都唔會有水泡」
咁就有可能係誤導個顧客

3) 大家都見 一般百貨公司 係以分租專櫃形式, 租俾唔同品牌,  百貨公司只做管理,
    但各自品牌既問題, 要歸究落百貨公司  ??
見我樓上嘅POST
崇光當然會保障番自己
佢同擺檔個舖應該有協議
話貨品出問題，崇光可以CLAIM番佢
就算崇光唔係借位俾人擺檔
而係自己入貨自己賣
咁都可以追討番供貨商話啲貨唔合規格

4) 百貨公司 有法律責任QC所有租客既 貨品/品質  ??
見我樓上嘅POST

5) 聯想 a) 之前有間 美容店 因儀器污染而醫死人,  咁店舖業主要唔要負責 ?
           b)  X地產公司, 租用某商場,  如果X地產操手問題引至客人申訴, 咁商場又會唔會被稱(亦應負責)  ??
（a）唔使，因為美容院係用自己名同人做生意
（b）都唔使，因為商場純粹係業主，租舖出去

肥叔叔

smuck141 發表於 2013-5-29 14:24
從一般合約法嘅層面去分析
法庭需要決定嘅係究竟個顧客同邊個買緊對鞋
係同崇光，定係喺崇光擺檔嗰間舖

咁同一個理據, 可唔可以CLAIM哂所有 百貨, 商場  ?
就係以一張RECEIPT為憑據

SukiCWB

多謝分享

lawson.

長江7號 發表於 2013-5-29 14:24
如果係全真皮

咁.....

鞋底有真皮做架
不過鞋墊就唔知啦

smuck141

肥叔叔 發表於 2013-5-29 14:35
咁同一個理據, 可唔可以CLAIM哂所有 百貨, 商場  ?
就係以一張RECEIPT為憑據

你話我廢噏都係咁話
每個個案都要睇實際情況

百貨公司未必係「借」個位俾人擺檔
可能百貨公司真係自己入貨，自己賣
不過劃個section出嚟用番貨源個名
方便啲客去買

例如Lane Crawford，TWIST都唔會有咩特別專櫃
而係成間舖入面可以買到唔同牌子嘅野
若然係咁嘅情況，啲貨出問題
咁當然係百貨公司要負責

相反，如果百貨公司寫明佢係純粹借出場地
顧客係同擺檔嘅舖頭自己交易
咁百貨公司唔使上身嘅理據就充分啲喇

lawson.

smuck141 發表於 2013-5-29 14:24
從一般合約法嘅層面去分析
法庭需要決定嘅係究竟個顧客同邊個買緊對鞋
係同崇光，定係喺崇光擺檔嗰間舖

smuck兄講左佢的意見
咁我又講另一啲俾大家思考下

首先, 係我post的單據上面
無錯紙係由sogo出的
但各位只要留心啲, 係中間打印位
其實係寫到邊間公司賣的
咁大家認為sogo的責任會唔會有轉變呢

第2, 我無記錯, sogo單後面係有灰色水印字的
(我搵唔到單背相)
果啲灰色水印字又會唔會影響sogo的責任呢

點後想大家諗一下的就係
smuck所講的
究竟個客係同邊個買
當然出事佢梗係話同sogo買啦
但其實有時係唔一定的
舉個例子俾大家諗下
sogo地下有間hermes, 大家估啲人會講係
我係sogo買左個hermes袋; 定係
我係sogo間hermes度買左個袋呢
兩個答案對買家黎講, 個賣家已經唔同架啦

肥叔叔

smuck141 發表於 2013-5-29 14:40
你話我廢噏都係咁話
每個個案都要睇實際情況

即係RECEIPT 上要申報免責聲明

如果唔係, SOGO入面賣既所有貨品, 任何問題, 都有機會上身

smuck141

lawson. 發表於 2013-5-29 14:49
smuck兄講左佢的意見
咁我又講另一啲俾大家思考下

HERMES應該係租SOGO個地方自己擺檔
因為我有理由相信入面嗰啲SALES係HERMES嘅人
所以應該喺「我喺SOGO入面嘅HERMES買咗野」
同SOGO樓上嗰啲COUNTER嘅ARRANGEMENT應該唔同

長江7號

lawson. 發表於 2013-5-29 14:36
鞋底有真皮做架
不過鞋墊就唔知啦

鞋底喎

真皮磨地

會5會巧跣

長江7號

肥叔叔 發表於 2013-5-29 14:30
法律人唔分得神架

但係企地

5係要

舉案例麼

5分得神

典舉呀

上到床.... 5係..... 係上到庭

不舉

會巧大鑊個喎

長江7號

lawson. 發表於 2013-5-29 14:49
smuck兄講左佢的意見
咁我又講另一啲俾大家思考下

sogo 同 專櫃

簽既應該係

dealership agreement

裡面提到既係

租一個咩位比專櫃

大家應付既責任

同埋

sogo 會代專櫃收$

之後扣完租及其他雜費

先會過番條數比專櫃

因為 sogo係收專櫃

turnover rent

所以佢地代專櫃收$

就可以準確計到當月

應該收到幾$租

lawson.

長江7號 發表於 2013-5-29 15:20
sogo 同 專櫃

簽既應該係

你講的係好多百貨公司同商場的其中一種手法

lawson.

smuck141 發表於 2013-5-29 15:03
HERMES應該係租SOGO個地方自己擺檔
因為我有理由相信入面嗰啲SALES係HERMES嘅人
所以應該喺「我喺SOGO入 ...

你的說法當然可以有理
唔係我都唔會俾大家諗
不過又提返
合約其中一個要素係party
即係合約方
如果連合約方都搞唔清楚
對合約本身有咩影響呢

仲有你話hermes係租地方
但佢收錢都係用sogo出單喎
咁, 係"表面"上, 同樓上counter又有咩分別呢

樂樂

肥叔叔 發表於 2013-5-29 10:06
[02:46] 2013/05/29
【on.cc 東方互動 專訊】 自稱在哈爾濱任城管工作的內地婦人今年初來港「自由行」，於 ...

我看熱鬧，因為唔識法律