Paul Krugman: 美國豈止一盤生意

vincen_k

把美國比喻為企業相信大部分人都不會有異議，共和黨總統提名競逐者之一羅姆尼（Mitt Romney）認為自己最有資格入主白宮，亦是基於這個想法。他聲稱，只有一個成功的商人，才能把百病叢生的美國經濟治好。

事實上，制訂有效的經濟政策，跟企業爭取最高利潤是兩回事，即使商界翹楚也不一定對宏觀經濟有過人洞見，知道如何帶領國家重返復蘇之路，更遑論商界泛泛之輩。

國家經濟與企業有何分別？首先，國家經濟之成敗不能以簡單的「利潤水平」來衡量；第二，經濟之複雜程度，即使最大型的私營企業也望塵莫及。

經國濟民與公司營運

舉一個跟目前經濟狀況息息相關的例子，企業的規模再大，生產的產品絕大部分仍以「街客」為對象，企業內部員工的份額不足掛齒。相比之下，國家的規模再小，生產的產品仍以內銷為主；美國此等大國製造的商品更是十之八九以本地人為對象。

環球經濟固然存在，但美國每七個打工仔中有六個從事服務業，大致上不用面對國際競爭；即使美國製造業的出品也以內銷為主。

產品既以國民為對象，政策考慮就跟一般企業很不一樣。試想像一家企業要狠下心腸削減成本，從企業擁有者的角度出發，成本削減得愈多就愈好，因為資產負債表上成本一欄多減一塊錢，利潤一欄就能增添一塊錢。

但當政府在經濟仍然低迷時削減開支，結果卻適得其反。看看希臘、西班牙及愛爾蘭這些嚴厲推行緊縮財政政策的國家，失業率無不大幅飆升，正是因為政府削減開支，令當地生產者首當其衝。另一方面，由於產值萎縮及勞工市場崩潰導致稅收大減，這些國家的財赤實際減幅都遠較原先預期小。

平情而論，職業政客管理經濟政策的能力並不一定比商家優勝，但既然羅姆尼自詡商家背景令他特別適合當總統，自然有必要把真理辯明。不要忘記，對上一位入主白宮的商家是胡佛（Herbert Hoover），除非你把前總統喬治布殊也算進去。

減低失業 裁員削支

另外，到底羅姆尼是否明白，經營生意與治理經濟是有分別的？

面對外界的批評，羅姆尼辯稱自己在貝恩的歲月，跟奧巴馬政府拯救汽車業一樣，過程中都涉及裁員。與不少觀察者一樣，筆者都被有關言論嚇一跳。拯救汽車業政策推出時，幾乎所有共和黨人同聲譴責，羅姆尼也不例外。如今證明有關政策非常成功，為了自身利益，羅姆尼應該避而不談才對。

但真正令我感到驚訝的，卻是羅姆尼如何定性奧巴馬的行動。他說：「奧巴馬為的是拯救一盤生意。」這並非事實，此舉的目的是拯救一個行業，避免大量職位因此流失，加劇美國經濟的不景氣。這其中的分別，羅姆尼又是否明白？

美國經濟政策確有不足之處，共和黨人以及其專搞破壞的焦土式反對立場固然要負上大部分責任，但總統奧巴馬也有一些重大錯失。不過，若然明年白宮橢圓形辦公室的主人視自己的工作，等同於策劃「美利堅公司」的槓桿收購交易，則美國政策將難望有改善。

版權所有：《紐約時報》

                               
登錄/註冊後可看大圖

J-Boy

nice meaningful article, thank you