兩消防員否認強姦女子 控方結案：就範不等於同意 辯方：畀咗一個隱藏訊息

GIRLAV

2021 年 8 月，兩名消防員被指在旺角一間酒店灌醉後輪姦女子，兩人否認一項強姦罪，案件5月21日在高院踏入第八日審訊，展開結案陳詞。控方指，事主與兩名被告體力懸殊，就範不等於同意性交，又指事主離開時散髮、衣衫不整，「匆匆俾人帶走」。

辯方則指事主跟男子上酒店，不勝酒力仍喝十多杯，質疑「畀咗一個隱藏訊息出去」，又指若事主遭性侵，「真係咁驚、咁羞恥、咁抗拒」，會否案發後數日與另一人性交。法官周四將引導、總結案情，料陪審團周五退庭商議。

第七日審訊：次被告作供：事主給性暗示、「冇講過停或者唔好」

控方結案：就範不等於同意性交
被告依次為李浩田（31 歲）及陳卓軒（29 歲），被控一項強姦罪，指兩人於 2021 年 8 月 20 日，在旺角帝京酒店一房間內強姦 X。案件由法官譚耀豪連同 5 男 2 女陪審團共同審理。

控方在結案陳詞指事主與兩名被告相識、體力懸殊，供稱曾用力推開兩人不果，認為陪審團要考慮「佢冇反抗定冇辦法反抗？」強調就範不等於同意性交。

針對兩名被告的供詞，控方質疑不可靠，例如首被告供稱與事主「互摷」、「雙方 ready」時，想起次被告在洗手間，覺得要停止，並穿回衣服往洗澡。控方指，「講到 X（事主）咁主動，做咗咁多嘢，去到呢一個階段 stop，你哋相唔相信？」

控方：事主離房時衣衫不整
質疑「匆匆俾人帶走」
就首被告供稱，向事主臉部、頭髮射精後，她往洗手間清理。控方質疑，若事主是清醒、同意性交，她應一併整理頭髮，然而酒店閉路片段顯示，事主離開房間時頭髮散開，並非如她赴會時紮起。

控方指酒店閉路片段拍到，事主在房外 5 至 6 秒沒有動作，要次被告扶著她離開，當時事主沒有「攝衫」；酒店大堂閉路片段則顯示，事主的上衣「攝入」裙內。她質疑，如事主是清醒，「唔係匆匆俾人帶走，點解上衣要由 D2 攝好？」

首被告一方結案：事主供詞籠統
代表首被告的大狀在結案陳詞則質疑，事主的供詞不可靠，指她沒詳細描述性交過程，僅籠統指兩名被告輪流交換位置，「細節點發生係冇交代到」。

她又引述事主指首被告在她身上、夾住其雙腳，「雙腳夾住，能唔能夠成為插入式性交呢？諗吓如果事情好似 X 咁描述，發生到性交咩？」

就事主供稱，她望向首被告以眼神求助，捉住首被告的手、放在次被告的手上，辯方質疑此說法「荒謬至極」，又指若事主真的要求助，「眼神係咪知你講乜？點解唔拍佢？」

辯方質疑
事主案發後數天與他人性交
辯方力陳，閉路片段可見，事主離開時步伐「穩陣」、有力，並非控方所說的「爛醉如泥」，又指有酒意不代表一定不同意性行為，強調事主同意選擇與首被告發生性行為。

辯方引述事主友人的供詞，指事主「轉男友比較密」。辯方指事主案發時沒男友，但在法醫驗身時確認，在案發數日後與另一人性交。

她質疑，「如果 X 喺 8 月 20 號，咁唔願意發生酒店裡面一系列性行為，真係咁驚、咁羞恥、咁抗拒，短短幾日之內，同一個唔係確定關係嘅人發生關係？佢係咪真係唔同意呢？呢個真係令人難以信納嘅」。

次被告一方結案：
事主「畀咗一個隱藏訊息」
代表次被告的大狀指不可以因為事主有紋身、吸煙而「有所歧視」，但指她非「細路女」，「絕對係有社會經驗」。他質疑，「如果你係女士，會唔會跟男士去酒店房？」再與他們喝酒。辯方又指事主不勝酒力仍喝十多杯，質疑是「畀咗一個隱藏訊息出去」。

辯方指如兩名被告趁事主醉酒、不省人事，大可以佔便宜、「除晒佢所有衫」，惟兩人沒有。他指事主同意沒被逼喝酒，當首被告「溝酒」時，她亦有幫忙試味，又指事主在整個過程中，從沒有叫停。

他續指若一個人醉酒會跌倒、「想扶都扶唔到」。惟閉路片段顯示事主走路沒「歪歪斜斜」，有一刻更與次被告拖手，「女士會唔會容許一個性侵犯自己嘅人，同自己有身體接觸？」又指事主可以自行登上的士，不可以形容她是「爛醉如泥」。

辯方：被告事後應約 沒作賊心虛
辯方質疑，若一名女士被人強姦，會否願意由對方送回家、透露地址予對方知道？辯方又指，「一個普通人會唔會（被性侵後），只係隔兩日，再同另一個人發生關係？」

至於被告在案發後，應事主邀請見面，辯方指「如果一個曾經強姦過人嘅人，你會唔會作賊心虛？會唔會再去會面？」辯方表示如陪審團相信辯方版本可能是真，應該將疑點利益歸於被告，裁定兩人罪名不成立。

LasCases

由得佢噏。

howardwo

各有爭辯理由！