[討論] 包攬訴訟對與錯

阿島

睇電視時都有機會見到政府宣傳：切勿僱用那些標榜「不成功不收費」的索償顧問服務。

因為這可能構成「包攬訴訟」或「助訟」的刑事罪行！

那甚麼係「包攬訴訟」呢？
定義上，包攬訴訟即和訴訟無關的人以非慈善目的資助訴訟，在官司勝訴後攤分利益。

呢種行為嘅問題在於：
1. 原告人賠償被人瓜分
2. 訴訟被用作為投資活動，令法庭被濫用
3. 無謂既訴訟大量增加，加重法庭工作量，令排期上庭時間進一步增長

但從另一個觀點來睇，如果大家係唔讚同「有錢人先有能力請到好律師」的話，包攬訴訟又未嘗沒有商確的餘地 .....


而近年有個別國家，好似美國、澳洲和英國都已經在有限制條件下廢除了呢條罪。例如美國規定律師不能就刑事案或家庭案收 conditional fee/contingency fee (即律師費和賠償掛勾)。而如果助訴人收取 100% 或以上 contingency fee，在美國大部分州分為犯法的。


唔知各位師兄大大點睇呢？


純粹討論，不是以現在是否違法為基礎。

ak19975354

根據《高等法院規則》、揪出「不成功，不收費」「幕後黑手」

據蘋果日報報導，坐擁數百億身家的華懋集團主席「小甜甜」龔如心，與家翁王廷歆爭產案獲得終極勝利後，據稱決定不向家翁追討訟費，並因相信家翁打官司，並非完全是自己主意，而是受人影響，正考慮透過高等法院揪出「幕後黑手」，並要求幕後黑手支付數以億元計訟費。
龔如心鑑於有人在幕後資助王廷歆打官司的謠言滿天飛，又從沒人站出來承認，加上龔如心相信家翁打官司是受人影響，故考慮向法庭申請，要求王廷歆代表律師披露幕後是否有人資助王廷歆。
拒絕交代會被視為藐視法庭
龔如心一方可根據《高等法院規則》，要求王廷歆一方的律師，披露誰人在背後出錢打官司，若法庭裁定王廷歆一方要披露資料，而王廷歆一方拒絕交代，或會被視為藐視法庭，若真的取得幕後人士名單，龔如心便能再進一步，要求該等人士支付訟費，預料屆時會在法庭上有一番爭拗。
工傷或交通意外索償案：保險公司照辦煮碗揪出「幕後黑手」
工傷或交通意外索償案件中，中介公司（所謂索償公司）標榜「不成功，不收費」，招徠生意，令案中當事人不勝其煩，保險公司代表律師現正向索償人的代表律師（實情上是與索償公司串通）追問，背後是否有人以「不成功，不收費」腰，包攬官司，保險公司亦可以用上述同樣方式揪出「幕後黑手」，索償人被查問，也要如實招供，否則變成藐視法庭，坐監有之，介時案件「立立亂」，苦主苦上加苦。
苦上緊記：不要與索償公司串謀作假証供，錢銀事小，坐監事大。落得「齊齊過堂，晚境淒涼」的收場！

ak19975354

但從另一個觀點來睇，如果大家係唔讚同「有錢人先有能力請到好律師」的話，包攬訴訟又未嘗沒有商確的餘地 .....


但出現了立心不良既人（濫用）問題喎？？

white小白

小白評:

我唔贊成「不成功不收費」的做法.

如果原訴人經濟負擔不起, 按情況, 小白會給予義助.

反而小白質疑法庭工作量問題.

案件排期經常拖得大耐, 便民利民的精神唔知去左邊?!

阿島

小弟試舉以下兩件事件再作思考：

1. 雷曼苦主告美國匯豐，幫助苦主嘅律師唔贏唔收錢，但贏左就可以瓜分賠償金十八% .....
2. 領匯事件，懷疑有一班智囊團 (有些令人稱佢地做「幕後黑手」) 出錢俾盧婆婆循法律途徑成功否決領匯上市 .....

小弟想帶出嘅係，如果基於雙贏局面，又或者基於正義感，想透過法律去解決問題的話，又值唔值得商確呢？

純粹討論，不是以現在有否違法為基礎。

mc-01

針無兩頭利,如果可以包攬訴訟,最大得益只是律師.

阿島

原帖由 mc-01 於 2009-6-20 18:23 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

針無兩頭利,如果可以包攬訴訟,最大得益只是律師.

師兄所言甚是！從來在每一個訴訟中 (無論是否有包攬成份)，律師定必是得益者！
就好似已故的小甜甜與其家翁的爭產案中，代表小甜甜的民主教父馬丁所得的律師費係天文數字。
這等於在醫療過情中 (無論醫療費用是否病人支付)，醫生定必是得益者！

小弟要强調，我本人是傾向反對包攬訴訟的！
因為係香港這個小社會裡，很難將太多資源集中在司法上。

但若果因負擔不起高昂的律師費用，令訴訟變成有錢人的玩意嘅時候；
那句「法律面前，人人平等」變成「法律面前，窮人含 X」就慘不忍睹了！

我的看法是在禁止包攬訴訟的同時；政府是否應檢討現時申請「法律援助」的條件呢？(須知道現時申領法援並不容易)
情況就如在現有的醫療架構中，怎樣於令多點人跌入所謂的「免費醫療網」一樣。


[ 本帖最後由 阿島 於 2009-6-20 22:09 編輯 ]

mc-01

不單要改善申請「法律援助」的條件,特別係對律師的報酬.
有關刑事案件的「法律援助」已經淪為二等法援.

redcasper

現在的法律，已被人利用。一直對法律的認識，是作為最后武器（last resort, last measure） 來使用，是非不得已，但現在已變成一種手段。作為籌碼（尤其在商業上），作為推廣（也在商業上用）。甚至于濫用，如現在的龔家爭產案。香港有別于大陸，其中一個最主要的是法律的立法、執行跟使用。如再這樣下去，香港真的跟內地沒甚麼區別。

小東西

原帖由 阿島 於 2009-6-19 13:56 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

睇電視時都有機會見到政府宣傳：切勿僱用那些標榜「不成功不收費」的索償顧問服務。

因為這可能構成「包攬訴訟」或「助訟」的刑事罪行！

那甚麼係「包攬訴訟」呢？
定義上，包攬訴訟即和訴訟無關的人以非慈善目的資助訴 ...

包攬訴訟對與錯 >>> 今天有答案

香港首宗涉及「助訟」和「包攬訴訟」的刑事案件,裁定一項串謀強行干預訴訟罪成
出處:星島日報網頁 2009-07-09 (18:03)
http://www.singtao.com/breakingnews/20090709a180415.asp

包攬訴訟案女律師判囚15個月 (港聞) 2009-07-09 (18:03)  

香港首宗包攬訴訟刑事案件，女事務律師盧蔚恩及一名無業女子張藹冰，9日在區域法院分別被判入獄15及及16個月。
這是香港首宗涉及「助訟」和「包攬訴訟」的刑事案件。女事務律師涉嫌串同女索償代理，以「不成功不收費」作招徠，瓜分一名傷者86萬元索償金額。
39歲無業婦人張藹冰，及40歲女事務律師盧蔚恩早前被裁定一項串謀強行干預訴訟罪成。  



[ 本帖最後由 小東西 於 2009-7-9 19:52 編輯 ]

阿島

原帖由 小東西 於 2009-7-9 19:43 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

包攬訴訟對與錯 >>> 今天有答案

香港首宗涉及「助訟」和「包攬訴訟」的刑事案件,裁定一項串謀強行干預訴訟罪成
出處:星島日報網頁 2009-07-09 (18:03)
http://www.singtao.com/breakingnews/20090709a180415.asp ...

由於這宗案件在香港發生，所以裁決早已呼之欲 .....

但若然：
- 這宗不幸的車禍發生在美國；
- 受害那位青年人同樣頭部嚴重受傷，之後出現癡呆；
- 其母同樣沒能力亦不懂得向肇事司機興訟索償；
- 有一位『熱心的 』律師代他們興訟，最後成功索償獲賠三百五十萬元；
- 受害人的家庭在傷心之餘，有二百多三百萬金錢上的賠償；
- 受害人的家庭樂意付出相等於賠償額的一部份 (四分之一 ) 作為那位律師的酬金；

這樣又有冇問題呢？

* * * * * * * * * * * * * * *

小弟認為，如果政府有清晰明確的追討賠償教育給市民，而受害人的家庭又簡易地取得法律援助；那些『索償代理人』就會無機可乘吧！

小東西

但若然：這宗不幸的車禍發生在美國；這樣又有冇問題呢？
美英等普通法都不把包攬訴訟成為刑事,我不知道這個區域法院法官是否有問題了,香港的落後制度只不過是一種保護律師的利益自私的做法.

小弟認為，如果政府有清晰明確的追討賠償教育給市民，而受害人的家庭又簡易地取得法律援助；那些『索償代理人』就會無機可乘吧！
很多時小市民反而因怕訴訟費輸了而不敢打官司,同時未打官司要付部分訴訟的律師訂金,更加多人打退堂鼓,同時也會令到香港律師供過於求,相比同律師吾羸吾收錢,反而更使律師們更投入和專注,令訴訟的法律水準更提高了.當然是市民自己可以格下,睇下邊間化算,這點也可以省卻法援署的一大筆公共開支.

包攬訴訟對與錯???
而現時制度下是律師可以不負責任,反正輸贏都有錢收,的確做就了部分害群之馬,有時甚至有打隆通的情況出現.

Jeff0813

非常同意所言.....全世界都巳取消或巳准备取消这条古老而不合時宜的法律, 肯定有它的原因及考慮, 不知有没有朋友能提供取消的原因?
但香港的法官却認為有保留这条古老法律的需要, 是否因為香港較落後, 还是因為香港人太奸狡, 还是其它原因? 还望有高明者指点......

Jeff0813

非常同意所言.....全世界都巳取消或巳准备取消这条古老而不合時宜的法律, 肯定有它的原因及考慮, 不知有没有朋友能提供取消的原因?
但香港的法官却認為有保留这条古老法律的需要, 是否因為香港較落後, 还是因為香港人太奸狡, 还是其它原因? 还望有高明者指点......

AreChole

This is so typical of lawyers arguing with an extreme case to augment their presentation.

Normally, lawyers are supposed to have some integrity (sic), and will not commit perjury.  So using the case that your learned friend committed perjury is not proper.

As to the merit of contingent lawsuits, I am all for it    .  Right now, the lawyers in HK enjoyed a privileged position, with contingent lawsuits, the fees will have to come down, and the benefactors will be the general public.  Now, think of your community spirit here, boys.

As to the argument that suits without merit would flood the court.  Get real, do you honestly think any lawyer will take on the case that there is no hope of winning ?  And they would have incurred time and expense to pursue said case for nothing ?  This is a grossly stupid argument, and you know it.  So, stop this stupidity.
  
The real benefactor will be the outright winnable cases against some big corporation, but the victim does not have the expertise, nor the financial resources to pursue the action.  These will be the good case for any good lawyer to pursue.  Any disagreements ?

Of course, the HK Bar will have to set the upper limit for the fee, a fee of 25% - 45% of the winning is common in North America, and could be used as a reference point for the HK Bar.

I repeat, the only benefactor are the big corporations, and the lawyers, if this contingent fee legislature is abolished.  And it will be a major step backward for the legal profession;  may I suggest that it would akin to the first step back to the Kangaroo Court stage ?   

阿島

原帖由 AreChole 於 2009-7-12 21:03 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

This is so typical of lawyers arguing with an extreme case to augment their presentation.

Normally, lawyers are supposed to have some integrity (sic), and will not commit perjury.  So using the case ...

師兄所言亦有非常獨到之處！

在一個有强壯的法律精神國家裡，contingent lawsuits 的確會推動訴訟費用向下的！

而若果基於協助在現行法援未能涵蓋的弱勢社群；又或者基於對社會的正義感，想透過法律去解決問題的話，又未嘗不值得商確的！

但普遍被認為係物質及利益掛帥的香港社會，要怎樣才可接受這容種高尚的法律情操呢？

而香港這個小社會的司法系統又要怎樣作出配合呢？(小弟並不認為香港可擁有太大的司法系統)

AreChole

"但普遍被認為係物質及利益掛帥的香港社會，要怎樣才可接受這容種高尚的法律情操呢？"

Firstly, if you want to talk about materialistic and greed society, HK cannot even hold a candle against Wall Street, yet on WS, contingent fee to sue your stock broker for wrongful handling of your account is a everyday occurrence.  So, your argument about "高尚的法律情操" is not entirely true, nor appropriate.  It is always monetary consideration that drives lawsuits.  

Contingent fee structure do allow the weak, the disadvantaged and the "unwashed public" to have their day in Court, to offer them an avenue to seek justice, and the lawyers who take on their case, knowing full well that there is an actionable cause, and a winnable case, that will push the action forward.

No one will take on a case if it is a going to be a pyrrhic victory with no "deep pocket" to satisfy the judgment.  So, your assertion of materialistic and profit oriented society such as HK, is indeed ripe for Contingent Fee lawsuits to be carry forward.

AreChole

As to your assertion that HK presently having only a "small legal system", I think that is not entirely true either.  As you know, most of cases, contingent fee or not, are settled out of Court, especially after discovery when one side realized that they do not have all the legs to stand on.

Contingent Fee cases are no different.  When one side realize that they will probably lose the case should it come before a judge, they will quickly fold and move on.  To say that accepting CF lawsuits will clot the Court system is pure hogwash.  The added benefit will be the privileged, the powerful, knowing that by going too far, they stand to be totally humiliated in Court, they will try to save face by acting more reasonably.  Instead of the present system of "If you dare to sue me, I will tie you up for years in Court and drain you dry".  Which in itself is a miscarriage of justice.

[ 本帖最後由 AreChole 於 2009-7-13 11:02 編輯 ]

Jeff0813

Agree very much that the outdated law of Maintenance & Champerty should be abolished. Otherwise, it only benefits the powerful people/corporations, such as the insurers, if without assistance from someone on contingency or "no win no fee" basis.

Legco member Mr. HO Chun Yan is also supportive of abolishing the old lawas, after experiencing the difficulties suffered by the victims of the Lehman Brother bonds buyers. You can hear what he said in the phone-in program of radio HK:

http://www.rthk.org.hk/rthk/radio1/HK2000/20090710.html

However, the District Court Judge said there is a need to continue such outdated laws in HK. Why? Is it because of the concern of the risks of causing damages to the fairness & integrity of the court's process?

But why don't other common law countries (that have abolished the outdated laws) have such a concern? Is the Judge's concerns real or illusion?

Comments welcome.

AreChole

Undoubtedly this is special interests (read:  Lawyers) getting to the speaker.  District court Judge(s) are, after all, lawyers themselves.  This little "band of brothers" (sorry, ladies) must "band" together to protect their interests.
  
Like I say, the likelihood of fees going down with the abolishment allowing "no win, no fee" is very real, as demonstrated worldwide.  Why upset the apple cart when life is good, and the hell with the unwashed public.

Justice, fairness, fair-play and equality for all is nothing but a slogan to be spoken reverely in public, for most of the lawyers.  In HK, as my learned friend 阿島 was saying, money is king, and the hell with the rest of them....