菲傭被解僱後返鄉病逝 僱主被指歧視患癌、被索償58萬元 官裁事主一方敗訴

GIRLAV

一名菲傭於 2017 年確診子宮頸癌，女僱主一家被指在家安裝閉路電視，及稱呼她為「瘟神」，菲傭及後被解僱，返鄉後翌年病逝。其遺產執行人代為入稟區域法院，指僱主違反《殘疾歧視條例》，索償逾 58 萬元。

法官周昭雯7月8日頒判詞指，接納僱主不滿意事主工作表現，就此僱主有提供 WhatsApp 對話支持。而事主在網上發布，背景為僱主住所的性感照，是「最後一根稻草」。

官又指，僱主在事主患癌前，已稱呼對方為「瘟神」，又指觀察到僱主生氣時，會說出「冒犯性稱呼」，例如稱丈夫是「白癡」，因此僱主稱菲傭為「瘟神」不構成歧視。官終裁定事主敗訴。

申索人為事主 Guting Joan Sarmiento （終年 41 歲）的友人兼遺產執行人 Temporosa Ma. Carla Arangote，由大律師 Denise Souza 代表；答辯人為蔡昭儀（音譯），由大律師陳業禧代表，案件由法官周昭雯審理。

申索方指事主患癌後
在家中安裝閉路電視

判詞引述庭上內容指，事主於 2015 年受僱於蔡，照顧蔡兩夫婦、其一對子女及寵物狗。2017 年 3 月 5 日，事主確診子宮頸癌，獲批當日至 4 月 28 日的病假，事主於 3 月 31 日出院。

事主其後遭僱主不合理對待，包括被僱主無視、由面對面交談轉為手寫文字溝通。僱主又在家中安裝閉路電視、不容許事主使用家中洗衣機、將她用過的廚具丟棄，拒絕向事主提供足夠食物或津貼，事主需依靠在附近工作的教會朋友提供食物。

事主在 2017 年 5 月 1 日遭解僱，2018 年 8 月在菲律賓離世。申索方指，僱主違反《殘疾歧視條例》，就醫療開支、非法解僱等，索償逾 58 萬元。

答辯方否認上述指控，指事主在 2017 年初，不願面對面與僱主溝通，致雙方需發訊息溝通。僱主又因事主曾在 Facebook，發布背景為其住所的性感照，為防止她穿得性感，帶不明人士到家中，以及監視狗隻，故在客廳安裝閉路電視。

僱主認以「瘟神」形容事主
稱僅發洩情緒

法官周昭雯指，本案除了涉案事主向平機會及勞資審裁處作出的陳述外，主要依賴傳聞證據，因事主友人並非住在涉案地址，亦不是直接知道事主所遭受的對待，所以她們的供詞對本案的協助有限。

至於僱主蔡昭儀供稱，事主工作表現一般、故意不服從命令﹐「習慣性講完唔記得」，例如事主在私家車駕駛座上，放了一張髒地毯，下雨仍把衣服晾在屋外，法官指上述情況獲 WhatsApp 對話支持。

WhatsApp 對話顯示，蔡讚賞事主努力工作，又感謝對方包容其壞脾氣，她庭上解釋，若女傭做得好會讚賞她。判詞指，這是蔡唯一讚賞事主的訊息。就蔡與家人曾以「瘟神」形容事主，蔡稱她只是在家人面前發洩情緒，否認不歡迎對方。

答辯方質疑僱主拍片假裝關心
官：僱主無法預知投訴細節

判詞提到，蔡曾就事主拍性感照一事，在 WhatsApp 詢問家人意見，終決定旅遊後解僱事主，又稱「提醒你們，要警惕邪靈（evil spirit）或誘惑（temptations）留在我們家」，蔡的丈夫回覆她，「補錢計足，就當僱主提出解僱，簽足文件，以免日後法律麻煩，無需因小失大」。

蔡又提供兩條片段，顯示蔡敲門詢問事主她是否還好，以及事主在廚房洗米。申索方指，蔡故意製作影片，讓她看起來關心事主。法官對此表示不同意，指蔡無法預知事主對她的投訴細節，又指根據蔡與家人的對話，她在解僱事主一事上非常謹慎，甚至向勞工處徵詢意見，認為她拍片是保障自己。

官稱觀察到僱主生氣時
會說出冒犯性稱呼

法官指，蔡早在事主患癌前，已稱呼對方為「瘟神」，又觀察到她生氣時會說出「冒犯性稱呼（offensive names）」，例如她曾稱丈夫是「白癡」、兒子是「廢青」，「在此情況下，我不會因蔡偶爾提到事主是『瘟神』，而得出任何歧視的推論（In the circumstances, I would not draw any inference of discrimination from the occasional reference to Joan as “溫（瘟）神”）」。

總括而言，法官接納蔡的供詞，即她不滿意事主工作表現，發現其性感照，則是「最後一根稻草」，無法推斷事主被解僱與歧視有關，裁定申索方敗訴。法官另根據《區域法院條例》，指《殘疾歧視條例》相關法律程序的每一方，須各自負擔其訟費。

LasCases

難審家庭事。

howardwo

真係幾唔好彩噃！

funnytey

感謝您無私的分享！