共享單車陷困　政府過橋抽板-----轉

追命 · 發表於 2017-6-5 10:20:17

香港一些地區有單車徑網絡，但對共享單車公司Gobee.bike而言，在本地的發展似乎荊棘滿途，先是開始營運後數天即有單車被惡意推落城門河，早前再被指違泊問題嚴重。當初Gobee.bike是在投資推廣署引薦下進入香港市場，當局卻對其經營難題撒手不管，如今變成「開門招商，關門打狗」，如此劣績，如何再吸引投資者來港發展？

引進投資懶理難題　開門招商關門打狗

Gobee.bike負責人早前接受傳媒訪問時指，他是在投資推廣署穿針引線下決定來港投資，但開業之後卻處處碰壁。投資推廣署於網頁上表示會協助企業推廣業務、帶動商機，提供一條龍式的支援服務，包括策劃、籌組業務、開業及繼續拓展，但實際上該署有否克盡厥職，抑或只是過橋抽板？

在是次Gobee.bike涉嫌違泊一事上，署方曾協助安排公司代表與多個政府部門會面，包括地政總署、運輸署、沙田及大埔民政事務處，可是成效有限，政府方面反映現時單車泊位不足，而Gobee.bike於營運上又有必要將單車廣泛分布於社區角落。雙方非但未能達成共識，民政處更表示將來若再收到投訴，會安排聯合行動清理單車，令Gobee.bike陷入進退兩難之境。

Uber在港仍為非法，欠缺法律保障，司機投訴無門，不敢去勞工處和警署申訴。
Gobee.bike並非孤例　有如Uber翻版

其實類似事件已非首次發生，投資推廣署曾於2015年在網頁上介紹Uber為成功個案，給予相當正面的評價，指它「接通全世界」，可是不久後有司機因Uber的經營模式涉嫌違法而被拘捕，署方迅即將網上的Uber個案下架，事後急急發新聞稿撇清關係，指「本署致力確保受助公司知悉其行業的法例要求，有關公司亦有責任釐清其業務符合相關法規。」

依它所言，當開展業務後才發現違法，這該是誰的責任？投資推廣署的職責又是否止於推廣？署方在與外地企業接洽時，若不先按其業務性質作出調查，提醒對方在本地市場經營所面對的法律風險，只顧慫恿投放資金設立業務，難免予人只顧「跑數」的觀感。此外，署方作為政府代表，自然有責任事先與各政府部門協調，而非冷眼旁觀、任由企業單打獨鬥與一眾政府官僚周旋，如過關斬將般與不同部門商討解決方法。觀乎Uber、Gobee.bike的事例，未知它們的經營者會否感到「誤入騙局」、「上錯賊船」？

官僚「唔做唔錯」　投資者無所適從

事件同時揭示了港府政出多門、各自為政的積弊。以Gobee.bike為例，其營運牽涉多個部門的規管，但在洽談過程中，各政府部門都傾向採取「多做多錯，少做少錯，唔做唔錯」的工作態度，務求明哲保身，未有積極地就公司對單車位的需要共商解決方案，另一方面，投資推廣署則繼續積極拉攏企業進入香港市場，如此的處事手法難免令投資者無所適從。

此問題的癥結在於政府上層推行政令時未有顧及架構問題，致投資推廣署辦事時諸多制肘。投資推廣署於2000年成立，隸屬商務及經濟發展局，但外地企業要於本地立足，無可避免要與大大小小的政府部門接洽，彼此互不統屬，難以期望會為Uber、Gobee.bike這些事不關己的企業通力合作、增添自身工作量。故此，若要有效地協助新興企業進入香港市場，有必要設法消除由行政架構造成的障礙，而非如現時般，投資推廣署不斷吸引新投資者，其他部門卻對其經營難題闊佬懶理的局面。

總的來說，儘管投資推廣署網站上羅列多個成功案例，但Uber、Gobee.bike事件，對署方來說是兩個不容漠視的警號，它們皆是近年共享經濟潮流下備受觸目的新興企業，如今在香港囿於僵化的制度，而非敗於商業競爭之上。在接二連三的「中伏」案例下，投資推廣署又怎能說服新投資者「倒錢落海」，在這個吃力不討好的城市開展業務？