|
|
發表於 2013-8-28 14:54:58
|
顯示全部樓層
許為天
柯爾柏格道德發展與教師言行
一位老師在公眾場合本着自己對公義的信念，以粗言責罵警員，該段影片在互聯網中廣傳。這便成了城中爭論不休的話題：應否粗言責罵警員？老師可否在校外講粗口？
筆者執教師資培訓課程中有關「課室管理與溝通」多年，在此試圖以教學內容所及，來對以上議題提出一些看法，好讓教育界內外的讀者也有一個參照。
老師在「課室管理」中，要明白學生犯規行為背後的道德判斷，故此在課程中會學到一個廣為接受的柯爾柏格（ Lawrence Kohlberg）道德發展理論。簡單而言，此理論是把人類在不同年齡回應不同道德情境的心理分成三個道德期和六個階段，俗稱為柯爾柏格道德發展三期六段論。三期六段道德論可分為：前習俗道德期、習俗道德期和後習俗道德期。
粗口文化已漸普及
前習俗期重點在於外在的控制，採取的是他人的標準，此等標準的確立是透過懲罰或酬賞，而此等判斷通常適用於小學的學童。所以，在小學執行校規時會較中學更準確，而因學童未能有成熟的抽象論理思維，故此解釋校規的對象便會是家長而不是學生。
及至中學階段，我們會以習俗期的道德判斷模式來作考慮，亦即中學生的個人言行會受到團體及社會的需求的影響：學生對「好學生」的角色認同及對遵守法規的肯定，便是他們言行的參照基礎。所以，當學生認定「好學生不應講粗口」，縱使校規未有寫明「不准講粗口」，但講粗口的學生也明白這行為是不恰當的。
及至後習俗期，判斷道德是依自己所選的倫理原則來定義自己的價值觀，如公義、平等及良心等。故此，如果出現社會沿用的法規與其價值有矛盾時，他們的言行會背離前二期的制約，亦即是不以獎罰、不論社會角色及法規而行事。而社會運動人士的「公民抗命」、佔領中環行動，以及市民「仗義」粗言責罵警員，都可以歸入此類的道德判斷。
正因為後習俗期道德行為背後的原因的複雜性，試想一個學生或家長以照顧個別差異及自由的「大道理」來解脫遲交功課的處罰，當事的老師會難以招架，故此在中小學校園內便主要以前兩期的道德判斷為準。正正如是，有些在社會中似成慣例的行為，如議會謾罵及擲物、不雅的言行等，在以教育下一代「真善美」為目標的學校內，均會被視為不宜的行為。
就今次事件的關鍵行為「講粗口」而言，其接受程度在這幾年的香港民間產生了顯著的改變。一是本土化社會運動的增強、二是本地賣座電影內「講粗口」，兩者均令粗口文化普及。及至校園之內，學生講粗口的情況已不是個別學校的訓導難題，這點確令教師在管理課室秩序時更覺困難。
至於對「教師講粗口」此行為的道德判斷，大眾的看法是非常一致的，這包括當事的老師在內。教師的使命是教育學生成材，在學問和言行方面均應樹立良好榜樣，作出身教言教，這是教師的角色，也是社會對教師的期望。而今次的情況中有兩處值得考慮的地方：一是當時此事發生於校外；二是該老師不是在執行教師職務。
教師在校外及職務外的言行標準，確實是難以定論。筆者任職校長時，與同事討論家長反映教師不守規則過馬路時，普遍老師均接受在學校所屬地區範圍內，教師應依從行人過路燈顯示過馬路。此外，在近數年互聯網普及的影響下，筆者也提醒學員要留意自己在互聯網上主動或被動的訊息。
故此，教育界人士均明白到教師在校外及職務外的言行確實牽涉到教師的專業形象，亦對任職學校及服務的學生構成影響。
就此事而言，該教師在道歉聲明中亦明確表示「以此為戒，於任何場合均不會以不恰當用語作表達方式。」
本來，在教師道歉及學校聲明後，事件便應交回教育專業單位跟進。只是近數周的社會運動及傳媒輿情的發展，加上特首加入戰圈，事件更趨政治化。最後，筆者希望這幾句激化的粗言謾罵引出來的風波，能盡快在暑期內解決，好讓開學的校園回復正常，學生好好學習。
補充內容 (2013-8-28 14:56):
筆者許為天校長 現為
浸會大學教育學系高級講師 |
|
樓主: manunited_club
在線雷達
發表於 2013-8-29 16:03:30
