曾志豪：有火才是峰煙節目

窮出沒注意

吳志森、周融不獲港台續約，官方聲稱希望峰煙節目主持要持平，並減少發言，並待聽眾有更多時間發表意見。姑勿論背後動機是怎樣，且聽聽有份參與當中的工作人員怎麼說。
曾志豪：有火才是峰煙節目

我在港台工作超過十年，不同性質的政治節目，包括最近惹起風波的phone-in節目，我也曾任編導工作，借此機會說說內心感受。

我不猜測周融和吳志森不獲續約有無政治動機，因為好心總能做壞事，即使解僱只是一場純粹的節目改革，但客觀效果，卻偏偏為保守勢力消除了眼中釘，那你說這場改革，應該如何定性？是整頓朝綱，還是自毁長城？對此唯有按下不表，集中討論，這場改革的影響。

港台發言人強調，過往的主持太多偉論，窒礙了聽眾的發言機會。作為曾經烽煙節目的編導，我對這個意見，感受至深。

什麼叫持平？

香港電台一直就主持的角色展開討論，過去十年，從未停止。一派認為，主持應該理性客觀持平不偏不倚，另一派認為，主持當然要持平，但應允許有個人立場，可以發表個人意見。

讀者或許迷惑，什麼叫持平？什麼叫有個人意見？我且舉一例說明。

劉曉波被囚的新聞，若放在有強烈個人意見的主持手裏，會有以下發言﹕

「我覺得今日真係中國司法最黑暗的一日，粗暴踐踏憲法賦予的公民表達意見權利，完全係莫須有的指控，令人可悲。經濟發展再快，都掩蓋唔到政治的落後﹗我地家請嚟中國政治評論員，ｘｘｘ……」

若放在一個「持平客觀不帶個人意見」的主持手裏，就會變成﹕

「劉曉波被囚引起好大既關注，有人認為囚禁劉曉波唔公平，有人認為，係代表中國法治既倒退，當然每個地方都有佢自己既法律，我地要尊重大陸的司法程序，唔可以貿然話呢個係政治判決。家請嚟中國政治評論員ｘｘｘ」

這兩種主持風格有何不同效果？前者令聽眾迅速進入狀態，掌握事件的嚴重性；後者則令市民模糊不清，這究竟是一宗什麼性質的新聞？劉曉波究竟發生什麼事？

烽煙節目不是新聞報道

對當權者而言，前者的節目風格，可能會激起民憤；後者的節目風格，反能起到安撫作用，因為各打五十大板，這也不能肯定，那也不能證實，沒有態度，模稜兩可，何來民怨？

我認為，烽煙節目不是新聞報道，卻是一個意見交鋒、觀點碰撞的評論節目；就像報章的評論版，追求的不是持平，而是立場鮮明，見解獨特，才是出色的評論。

各打五十大板，對每個關鍵的爭論焦點都只說一句「留待社會大眾自己討論，每個人心中都有自己的答案」，這不是評論，這只是打圓場。

電台的烽煙節目，重點顧客當然是市民大眾的call in，這也是港台發言人不斷強調的論點，「減少主持偉論，增加聽眾發言時間」。但我認為這個說法，有失偏頗。

聽眾發言時間不足，具體指標為何？是否真有統計，主持人的偉論佔據了大部分的air time？一般烽煙節目的做法，總是由主持介紹今日的新聞題目，陳述背景，發表偉論，這是第一部分。第二部分，請出熟悉該題目的嘉賓發言，提供專業角度，往往嘉賓發言完畢，才輪到聽眾出場。若說聽眾時間不夠，則偉論太多的不只是主持，還有嘉賓，難道新的改革，又要把嘉賓發言也刪減？

當然，港台的答案肯定是﹕嘉賓能提供有價值的意見，充實節目內容，激發更多市民的聲音。

我完全同意，但就是不明白，主持人的偉論，就不能充實節目內容？港台為了合理化解僱兩位主持人的做法，把主持人的「偉論」和聽眾的「發言」，互相對立，似乎烽煙節目只能兩個活一個，你要主持偉論便會失去了聽眾聲音。但這個說法，明顯忽略了一點﹕主持人的偉論，往往也能激發更多聽眾發表意見。如果電台如此珍惜嘉賓的高見，為何又要輕視主持人的偉論？

不要dog 只要watch

港台發言人強調，香港社會曾經流行名嘴，但今天風向又轉了，聽眾自己也有很多意見要發表，毋須名嘴代言，讓路給聽眾即可。

新聞界的天職是watchdog，看門犬，這頭犬懂吠叫，才算稱職。今天港台等於說，看門犬不用吠太多，市民已懂得自己巡邏，你就別多心了，安心伏在一邊，不要dog，只要watch，齋睇唔好嘈﹗

我只能說，社會形勢的確轉變，但恰恰相反，市民不單希望自己發言，更希望watchdog吠得更大聲。烽煙節目不應害怕有火。傳媒聲音，只有嫌少，不會嫌多。

希望我的疑慮，全部估計錯誤，改革後的港台節目，能更用力監察政府，繼續烽煙四起。

chhoalex

法律放之四海都是公正的.
不公正的司法不叫法律叫強權!
為修飾強權以模陵兩可的理由解僱,
不是整理朝網,是政治錢踏.

沙三少

无言！！