女保鑣槍殺姨舅囚終身終審敗訴 判詞： 神志失常舉證責任在辯方 無損無罪推定權利

GIRLAV

2018 年，一名女保鑣在鰂魚涌公園向其 4 名姨舅開槍，導致兩死兩傷，經審訊後，被裁定兩項謀殺罪及兩項有意圖而射擊罪成，被判終身監禁。她不服定罪上訴，早前獲終院上訴委員會批出上訴許可，爭議法例規定神志失常辯護理由的舉證責任在於辯方，是損害「無罪推定」權利。

終審法院 5 名法官早前開庭審理案件，6月12 日頒下裁決，駁回申請人的上訴。她聞判神色平靜，與律師短暫交談後由懲教人員押返囚室。

判詞指，法例規定只有在控方已證明謀殺的表面證供，辯方才需舉證以神志失常作辯護理由，而有關免責辯護非控罪元素，而是求情因素，故被告用作辯護時，已不再被推定為無罪。判詞又指，被告是否神志失常屬個人事宜，要求辯方舉證，是為免控方負上不切實際的責任，在個人權利與社會利益之間已取平衡。

被告謀殺等 4 罪成判囚終身

正在服刑的申請人詹心桀（判刑時 47 歲）由囚室押送到庭，坐在被告欄聽取判決。申請方由大律師楊艾文、黃宇逸代表，律政司代表為副刑事檢控專員譚耀豪、高級檢控官馬文翰。

申請方：條文是否損無罪推定權

上訴委員會就一條法律問題批出上訴許可，即：《殺人罪行條例》第 3（2）條，「受減責神志失常影響的人，在謀殺罪的檢控中，證明被控人憑藉本條不可被裁定犯謀殺罪的舉證責任，在於辯方」，是否無理損害《基本法》和《香港人權法案條例》下的無罪推定權利？如是，應否縮小第 3（2）條的範圍，並解讀為辯方僅須承擔提出證供的責任？

終院今年 5 月開庭審理案件，由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、非常任法官甘慕賢共 5 名法官處理。周三列席的法官包括張舉能、李義、林文瀚，由張官讀出結果後隨即散庭。

終院：被告引用辯護理由時

已不再推定為無罪

終院在判詞中分析，第 3（2）條並不會損害「無罪推定」權利，因為只有在控方已證明謀殺的表面證供，已證明被告具所須意圖非法殺人後，辯方才需要舉證第3（2）條的辯護理由。這項免責辯護，並不影響構成謀殺的控罪元素，只是一個減輕罪責的求情因素，用以避免強制的終身監禁刑罰。因此「被告在引用減責神志失常作為辯護理由時已經不再被推定為無罪」。

終院：要求控方證被告神志失常有困難

規定符合相稱性原則

判詞續按「相稱性原則」，評估第3（2）條對「無罪推定」權利的限制是否合乎比例。終院認為，被告是否神志失常是一項個人事宜，要求控方證明被告是否神志失常，可能面對不少實際困難，因此第 3（2）條要求辯方舉證的規定，是為了避免控方負上「不切實際和無法運作的責任」，故相關規定有正當目標，且與其正當目標有合理關聯。

終院亦認為，相關規定在「無罪推定」的個人權利與社會利益之間，「取得合理公正的平衡」，因為該辯護理由本質上是主觀的，精神紊亂並非陪審員日常生活所經驗得到，控方亦不可強迫被告進行任何醫療檢驗，控辯雙方在證據披露責任上有差異。

判詞總結基於上述理由，一致駁回申請人的上訴。

申請人詹心桀（判刑時 47 歲）否認兩項謀殺及兩項有意圖而射擊罪受審，指她於 2018 年 6 月 26 及 27 日謀殺其四舅父詹鎮基（終年 62 歲）、二姨詹少芬（終年 80 歲），及同月 26 日在鰂魚涌公園意圖使其二舅父詹前駒（案發時 72 歲）及三姨詹小慧（案發時 60 歲）身體受嚴重傷害而向他們射擊。

詹心桀在 2021 年 7 月被裁定罪名成立，判處終身監禁。她不服定罪和刑期申請上訴許可，2023 年 5 月被駁回，同年 8 月被終院駁回上訴許可，最終在同年 12 月獲終院上訴委員會批出上訴許可。

op1b

哦 ~~~~~

howardwo

冷血殺親人