|
|
發表於 2020-8-2 21:32:37
|
顯示全部樓層
黃媒?
而家黃媒多? 定係藍媒多呢?
嗰D 相片就係真相? 而家藍媒都唔少, 佢地冇報導? 咁藍媒就真係失職咯! 咁唔知佢地算唔算勾結黃媒造謠污衊呢?
如果有報, 但淨係因為黃媒冇報, 就真相唔會大白? 香港人就會被蒙蔽? 黃媒就隱瞞左真相? 就係造謠污衊?
咁又有人會話, 黃絲唔會睇藍媒, 咁咪會被蒙蔽咯! 咁你係咪想指出藍絲同藍媒O既關係呀? 即係藍絲都係俾藍媒蒙蔽呀? 定係….藍絲就會睇哂黃藍媒? 藍媒就唔會混淆事實, 只會報導真相 - 全部事實同真相喎?
造謠污衊?
有相喎, 又話係黃媒冇報導O既真相, 咁梗係要落足眼力去睇吓係咩真相咁緊要. 哦, 原來係一張美警用槍指住人, 同埋幾張港警係地下攤抖O既相. 有冇差別? 有, 但係, 點解有差別就係造謠污衊?
黃媒報導美警冇槍用? 報導美警冇用槍指住手無寸鐵o既人? 報導港警好他條? 如果係咁, 呢幾張相就真係可以用嚟指證黃媒造謠污衊. 真相係美警有槍用, 美警用槍指住人, 港警唔他條. 但係黃媒有咁報導過咩?
印象中, 所謂黃媒, 好多時會報導警暴. 呢幾張相, 係影嗰一刻, 確係睇唔到有警暴, 但係, 佢之前呢? 之後呢? 其他俾人報導過O既相呢? YOUTUBE o既直播呢? 都睇唔到有警暴?
唔通要每一張相, 佢地做O既每一樣野, 都係暴力, 先至有警暴? 先至可以報導警暴? 先至唔係造謠污衊? 佢地係地下攤抖, 就係冇暴力? 可能有人監硬話, 用完暴力都會攰, 自己都要抖番陣, 等陣又要再去暴力呢? 至於美警有冇用槍指住人, 同港警警暴更加冇關係. 美警有問題, 真相就係港警唔會有問題? 佢o既問題嚴重, 就係港警唔會有問題? 就係黃媒o既問題? 咁黃媒唔報導, 究竟造謠污衊D咩野呢?
試諗下, 你去搵張英國警察O既相, 英警大部份都唔陀槍, 港警大部份陀槍, 唔通個真相就係有槍O既港警好暴力, 英警冇暴力. 你都覺得呢個邏輯不知所謂喇. 個真相應該係, 冇槍都可以好暴力, 撮幾張企圖混淆真相O既相就係真相? 就係黃媒造謠污衊? 定係PO 文O既人造謠污衊黃媒造謠污衊?
真相?
某D別有用心O既媒體, 維園阿伯, 係發生呢單野時, 好似執到寶咁, 撲哂出嚟話: 你睇吓, 美國警察幾暴力, 香港D ….. (欲言又止, 因為咁多YOUTUBE直播, 佢又唔敢話香港警察冇問題)…. 你班黃絲去批評下美國先喇…. 總之就係一大堆風涼話, 覺得咁就道理在我方, 覺得可以還香港警察清白
我唔會懷疑D相片係假, 咁D相片係真, 就等於警察呢年幾以嚟所有行為O既真相? 有相片為證, 只能講係有發生相片中影到O既事. 咁就係真相? 呢D相片, 就係整件事件O既全部?
標題係都要用真相呢兩個字, 發生過o既事就係真相? 就推斷人地造謠污衊? 其他相片, YOUTUBE 直播片段, 就唔係事實, 就唔係真相. 用真相呢D字眼嚟壯膽, 就覺得自己有道理? 就覺得駁你唔到? 就覺得唔需要證明黃媒報導係假? 黃媒就係造謠污衊? 定係適得其反, 俾人覺得話人造謠污衊嗰個先係真正造謠污衊嗰個? 唔好以為先講就係贏哂, 就係啱哂.
想指證人地, 想搵出真相, 最好先考慮所有事實證據, 唔好事但撮幾張相, 用D唔三唔四o既推論, 以為咁樣就可以造謠污衊人地造謠污衊. |
|
在線雷達
廣播
置頂
推舊帖
收嗲鳥
油顏色
