|
|
|
本报讯 （记者李亦中）某高校一位研究生在一家生殖中心捐精时猝死，其家属将高校、生
殖中心等相关单位告上法庭，索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共400余万元。一审法院
判定该研究生与生殖中心均无过错，共同分担损失。近日从市中级法院获悉，该案二审维持
原判。
据介绍，郑某生前系心脑外科主治医师，2008年考入武汉某高校攻读外科学硕士，2010年硕
士毕业后继续在校硕博连读，是外科学、神经解剖学和法律在读博士。
其间，隶属该高校的人类精子库正在试运行，在校园内大力倡导学生捐精。经该高校附属医
院多次动员，郑某答应加入捐精队伍，2010年12月在某生殖中心所属人类精子库签署 《捐
精知情同意书》，内容包括同意自愿捐精，捐精期间每6个月作一次健康检查。2011年1月，
该人类精子库对郑某体检，确认其各项身体指标合格，接纳为捐精者。
此后，郑某在11天时间内先后4次捐精。2011年2月12日上午11时许，第5次进入生殖中心的
取精室捐精，13时50分，工作人员见郑某仍未完成取精，进入取精室发现郑某倒在地上神志
不清，立即呼叫120急救。当日下午，郑某经抢救无效，被宣布死亡。某医院出具一份 《居
民病伤死亡医学证明 （推断）书》，确认郑某系猝死。
郑某家属与生殖中心及郑某所在高校附属医院协商，达成协议：出于人道主义，生殖中心及
附属医院自愿向郑某家属支付丧葬费、郑某父母的生活补助费共8.8万元等。后来，郑某父
母对签订的协议不服，将某高校、生殖中心、附属医院告上法院，要求三方共同赔偿郑某死
亡赔偿、精神损害抚慰金等400余万元。
郑某父母认为，某高校及附属医院系郑某生前就读的院校，高校宣传了捐精活动，医院对郑
某进行了捐精动员，且在郑某死亡后的处理上违反了 《学生伤害事故处理办法》的规定，
存在过错。
法院认为，郑某虽属于全日制学生，但其具有完全民事行为能力，能够独立实施民事行为，
其捐精系自愿参加的校外活动，非学校组织，郑某与三被告均无过错，某高校与附属医院不
应承担赔偿责任。判决生殖中心与郑某共同分担损失。经计算，生殖中心赔偿郑某家属19万
余元。
郑某父母不服，提起上诉，市中级法院维持原判。
律师说法>>> 不适用无过错责任原则
本案是由郑某在生殖中心捐精时猝死引发的侵权纠纷，焦点在于三被告是否存在过错。
郑某捐精行为系自愿参加的校外活动，非学校组织，某高校与其附属医院均无任何过错，不
应承担赔偿责任。
生殖中心在监管方面有没有过错呢？取精过程属自慰行为，捐精死亡在国内尚没有先例，生
殖中心很难预测到风险的发生，且其设立的人类精子库符合国家规定的各项标准，试运行得
到卫生主管部门的批准，符合安全运行的各项条件，已尽到了相应的安全保障义务。生殖中
心在试运行期满后，正式运行获批之前继续运行，符合法律规定，不属于非法运行。生殖中
心发现郑某异常后，进行抢救，充分尽到自己的义务，无任何过错。
那么，在各方均无过错的情况下，本案是否适用无过错责任原则？我国侵权责任法规定：“
行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规
定。”但无过错责任原则的适用范围包括：产品质量责任、从事高度危险作业致人损害、环
境污染致人损害等法律明确规定的情形。由此，本案不属于无过错责任原则的范围，不适用
无过错责任原则。
本案适用公平分担损失规则。根据 《侵权责任法》：“受害人和行为人对损害的发生都没
有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，郑某在捐精时猝死属于意外，
郑某及生殖中心均无过错，郑某死亡产生的损失应由郑某家属及生殖中心分担。根据公平分
担损失规则，由生殖中心分担50%的损失。
登入後,內容更豐富
您需要 登錄 才可以下載或查看，沒有賬號？註冊
×
|
|
在線雷達
發表於 2014-9-9 11:30:31
廣播
置頂
推舊帖
收嗲鳥
油顏色
