「轉載」鲁迅是“亲日”的“汉奸文人”吗？作者程萬軍

kickassoff

鲁迅是“亲日”的“汉奸文人”吗？[10971 阅] 程万军发表于13/01/18 08:47

鲁迅是“亲日”的“汉奸文人”吗？ 鲁迅的日本经历是众所周知的，他 是陈天华、秋瑾同期的中国留日生，而 且回国后，与日本文人和出版人一直有 密切的联系和很深交情。譬如在上海开 书店的内山完造，与鲁迅一生至交。
鲁迅是去日本学习医术的，但让中 国人永远记住他的，是他的文章，更确 切地说，是他对“中国国民劣根性”一针 见血的剖析。 鲁迅为何对中国国民性看得那么 真、那么深，达到了“稳准狠”的境界？ 翻看鲁迅文章，对中国国民性的分 析，发现与一些日本学者的见解不谋而 合。 桑原骘藏，与鲁迅同时代的日本著 名历史学者。他对中国国民劣根性的认 识与鲁迅异曲同工。他在《东洋人的发 明》中，介绍中国的四大发明对人类的 贡献，同时指出∶“造纸、印刷术、罗 盘 火药 固然是伟大的发明但可惜的是，其老祖宗的东洋，经历几百上千 年，依然未脱旧态。 同样的感慨，可在鲁迅杂文《恨恨 而死》中找到。文章也讽刺中国人只 知“将火药用来做鞭炮”、“将罗盘用来看 风水”。 桑原将中国国民性首先归纳为“保 守”，并将这个特性视为中国人的天性。 同样，鲁迅也对中国人的保守天性 刻骨铭心，那句“搬动一张桌子也要流 血”的名言就是对此劣根性的深恶痛绝。 保守为何成为中国人的天性？桑原 是从中国的文化和精神演变史找原因， 而鲁迅也认为这些是历史堆砌的产物。
桑原对“中国人食人肉的习俗”进行了详 细考证，而鲁迅的小说《药》、《狂人 日记》均写及食人肉。那位“狂人”翻开 历史书，透过字缝，居然看到：“满本都 写着两个字是‘吃人’！” 鲁迅与桑原到底谁“吸收”了谁？无 从考察说不清，但一个显著的事实是， 鲁迅在中国籍籍无名时，桑原在日本乃 至东方学界早已是名声鹊起了。 鲁迅与桑原的“暗合”，客观构成了 中日两个不同空间中对中国国民性互相 印证、互为阐释的双面镜。在这双面镜 子里，中国人的保守、多疑、懦弱等国 民弱点表露无遗。
诚然，鲁迅对中国国民劣根性的批 判未必是对同胞的蔑视，而桑原对中国 国民劣根性的批判当然也不能臆想为对 中国的爱。两人在批判中国国民劣根性 时心境应该是截然不同的，鲁迅大约是 爱之深责之切，而桑原也许是“唇亡齿 寒”。 先于日本之前，中国遭到的是西方 列强的瓜分。当时日本学者讨论东方的 局势时，将中国和日本置于同一阵营。 桑原的《东洋史说苑》就提到了这一 点，将中日处境描述为西洋殖民扩张之 下所共有的担忧和抵抗冲动。中日能否 联手保卫东方、对抗西方？这个愿景没有实现，反而日本成为“东方西人”，索 性加入了瓜分中国的西方阵营中。“东亚 共存共荣”不幸被日本军国政府盗用，东 方形势发生了质变。 鲁迅在日本全面侵华前一年辞世， 对于日本，他恶评的语言不多，乃至后 人为证明他的爱国心，去他的文海中去 捞反日的只言片语。“亲日”是汉奸，“亲 俄”就是爱国者吗？在中国现代史上有个 奇怪现象，没头脑不高兴的人往往乐意 以汉奸去骂思想有深度的人。 从文化交流看，鲁迅“亲日”是毋庸 置疑的，但是从长远的国民精神改造而 论，这种“亲日”并无什么不妥，与“汉 奸”也并不搭界 爱之深责之切 也许他很深知：以邻为镜会比孤芳自赏有益得 多，相似的文化背景不同的兴衰之道， 在疗治中国国民精神上，日本学者那里 也许能提供更准的“解剖”点。

hkwatcher

共產黨(尤其是創黨人之一毛澤東)對魯迅推崇備至, 這種禮遇在無論過去抑或當代文人都是一個異數。 說他當日本漢奸賣國又實在說不過去, 但一切事物皆可被政治利用, 曾幾何時國家主席瞬間也被打成叛徒走資派呢 !

long1083

參考日本資料,就是親日嗎

kgh123

係唔係D 糞青睇返佢以前吊中國人既文章 所以而家黎寫衰佢呀 第時可能連柏楊都會比人咁寫